סבג נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.עסקינן בבקשת התובע להורות על בדיקתו החוזרת על ידי המומחה הרפואי המוסכם, ד"ר משה לוינקוף (להלן: "המומחה"), זאת נוכח העובדה כי מאז בדיקתו וקביעת נכותו הצמיתה בגין הגבלה בכתפיים (5%) נותח התובע בכתף שמאל עקב SLAP LESION.

עוד ובנוסף מבקש התובע להביא בפני המומחה מסמכים רפואיים בגין תחלואת גב תחתון בעקבות ולאחר התאונה, אשר לא עמדו בפניו, המצדיקים, לשיטתו, בדיקה והערכת נכות גם בגין פגימה זו.

2.התובע סומך בקשתו על הפסיקה הנוהגת במצב דברים כגון דא - בדיקה חוזרת עקב טיפול רפואי/ניתוח שעבר התובע, כמו גם על תשובתו של המומחה לשאלות הבהרה שהקדים והפנה אליו –

"אין מניעה מבחינתי כי הנ"ל יבדק לצורך הערכת נכות בגין תחלואת גב תחתון".

3. הנתבעת מתנגדת לבקשה מהטעם כי התובע בבדיקתו כלל לא הלין בפני המומחה על כאבים בגב התחתון ומפנה היא לפרק "תלונות החולה" בחוות הדעת וכן לתשובת המומחה לשאלת הבהרה מס' 9 מיום 14.10.2011 -

"הנ"ל לא התלונן בפני על כאב בגב התחתון"

הנתבעת מוסיפה ומתנגדת לבדיקה חוזרת של הכתף, זאת מאחר ומתשובותיו של המומחה לשאלות הבהרה ששנשלחו אליו ביום 14.10.2011, עולה כי המומחה ידע על כך שהתובע עתיד לעבור ניתוח בכתף שמאל, אך לא מצא לנכון לקבוע אחוזי נכות שונים בגין הפגיעה בכתף זו.

4.לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו, לרבות לטיעוני הצדדים בכתב ולפסיקה, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל.

4.1על פי ההלכה הנוהגת מקום ש"חלה התפתחות של ממש בנושא הרפואי, כגון אשפוזו של הנפגע, ניתוח שעבר וכיוצא בזה" באופן שחוות הדעת "הופכת ... להיות בלתי שלמה ובלתי מעודכנת", יש להביא בפני המומחה הרפואי את "העובדות החדשות", בין בדרך של הפניית שאלות הבהרה, בין בדרך של חקירה בבית המשפט ובין בדרך של השלמת חוות הדעת לאחר בדיקה חוזרת של הנפגע (ראה: רע"א 3906/95 אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מט(3) 303).

4.2התובע עבר טיפול ניתוחי בכתף, אשר, על פניו, עולה כדי "אירוע רפואי משמעותי" שאירע לאחר קביעת נכותו על ידי המומחה.

עניין זה הובא לידיעת המומחה בשאלות הבהרה שהופנו אליו וזה מצא להשיב כי יכול שתחול החמרה או הטבה במצבו של התובע לאחר הניתוח (ראה תשובות המומחה 2 א' ו-8 מיום 20.11.2011).

תשובה זו מלמדת, לדידי, כאלף עדים על הצורך לשוב ולהעריך את מצבו הרפואי של התובע/נכותו לאחר הניתוח שעבר.

5.בהתייחס לתלונותיו של התובע על כאבי גב תחתון, תלונות אשר אין חולק כי לא באו בפני המומחה בעת הבדיקה ומגובות בתיעוד רפואי דל, הרי שנוכח הצורך בקיומה של בדיקה רפואית חוזרת לענין הפגימה בכתף, סבורה אני כי ראוי יהא לנצלה אף לבחינת תלונות אלה, אשר, כשלעצמן, לא היו מצדיקות, בנסיבות כפי שבאו בפני, מינויו של מומחה.

6.לפיכך, מורה אני כי התובע יעמוד לבדיקה רפואית חוזרת על ידי המומחה בתוך 30 יום.

הנתבעת תישא, בשלב זה, בשכר טרחת המומחה, המתבקש להשלים עריכת חוות דעתו בתוך 60 יום.

546המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים ולמומחה בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"ב, 14 יוני 2012, בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: